Giftige mannelijkheid

In het Nederlands klinkt het al gelukkig zo belachelijk dat het concept eigenlijk alleen in het Engels te berde wordt gebracht. Toxic Masculinity. Het is inderdaad een term die in wetenschappelijke literatuur opduikt, al is niet alles in de sociale wetenschappen even wetenschappelijk, er zijn hele studies naar gedaan en ook door mannen. De Wikipedia verwijst daarvoor naar een definitie van William Liu, die dat direct op Trump betrekt:

adherence to traditional male gender roles that consequently stigmatize and limit the emotions boys and men may comfortably express while elevating other emotions such as anger.

Echt heel stabiel is die definitie niet, er zijn nog genoeg andere definities. Een psychiater op dezelfde wikipediapagina gebruikt de definitie voor alle alpha-male  primair gedrag dat ook apen vertonen. Ja, apen lopen ook in het rond en eten bananen. Dat doen vrouwenmensen en vrouwenapen ook, dat maakt het ook nog niet toxisch gedrag. Als filosoof krijg ik enorme jeuk van zo weinig eenduidigheid in definities. Weinig doordacht. Wie is de eerste mafketel die met dit woord aankwam? Dat heb ik met lang zoeken nog niet achterhaald.

In een prachtig filmpje ondervraagt Fox-anchor Tucker Carlson aan journaliste Cathy Areu over dit onderwerp, wat het is en wat het medicijn ertegen is. Dat suggereert al enige vooringenomenheid en het filmpje verzandt uiteindelijk dan ook in geschreeuw. Areu omschrijft het daarop als “de angst van de man voor machtsverlies omdat minderheden en vrouwen hogere posities krijgen, dat zij daardoor bang zijn hun sterkte te verliezen en daardoor massale schietpartijen veroorzaken.”. Inderdaad wel een grote stap tussen angst voor machtsverlies en terroristische schietpartijen.  Valt er dan helemaal niets over te zeggen, over dat toxic masculinity hoe dat nu overal op televisie opduikt?  

Carlson vindt het behoorlijk belachelijk al bij aanvang, dat blijkt al wel uit de vraagstelling. Dat is voor zover het al niet terecht is ook zeker te begrijpen. Het woord, de woordcombinatie, is al verkeerd.  Het roept nogal wat op. De helft van de bevolking is mannelijk. “Giftige mannelijkheid” klinkt als een directe aanval op iets waar je zelf vrij weinig aan kan of zou willen doen. Het woord irriteert. Russen zouden zeggen “agiteert”. Het woord laat niemand onberoerd, maakt mensen zenuwachtig en op zich al kwaad.

Agitatiepropaganda

Dat is dan ook meteen wat het woord in mijn ogen is: agitatiepropaganda. Er gaat veel meer achter schuil dan alleen het woord zelf. Het woord is meteen een soort verdediging tegen iedere man die commentaar heeft op een vrouw of minderheid of combinatie in een bepaalde positie. Werp het een criticus tegen en bonanza. Je wint het vliegen afvangen. Zo beschuldig je dus mannen die ergens wat van vinden dus van een glijdende schaal naar terrorisme, als het niet jihadi terrorisme is dan wel Breivikiaans rechts terrorisme. Het is daarmee veel meer politiek beladen, en helemaal niet wetenschappelijk onafhankelijk. Dat Liu het direct op Trump betrekt, is nog maar eens een extra indicatie daarvan.

Klassiek voorbeeld van agitprop Tekst: Facsisme, de meest kwaadaardige vijand van de vrouw ©Tate galery 2020
Ontleend aan: https://www.tate.org.uk/art/art-terms/a/agit-prop

Alle vrouwen hebben meteen een bepaalde beroering bij het woord toxic masculinity en weten er wel 1000 voorbeelden van, ook zonder inzicht in het wetenschappelijke discours. Koppel het aan Trump en dat verklaart de soms zelfs fysieke agressie van democratisch stemmende vrouwen tegen Trump.

En zo werkte Russische agitprop dus ook. Vernuftiger dan nazipropaganda. Het roept wat op. De strijd voor weerbare vrouwen wordt gekoppeld aan antifacsisme en dus communisme. Als je niet voor vrouwen bent dan ben je wel tegen facisme en dus voor de partij. Zo werkt propaganda tegen Trump precies ook.  Nu is het in de Verenigde Staten is het waarschijnlijk weinig bekend bij het algemeen publiek, wat het doel was van agitatiepropaganda.

Het onderscheidt zich van nazipropaganda, want het zoekt niet naar vijanden, maar vrienden, het regime wil de valse vriend zijn van de vrouw, de boer, de arbeider. Geen echte vriend, als je als vrouwelijke werker uit zo’n hijskraan valt, heb je pech gehad. Als je koe niet kan melken volgens het 5-jarenplan, wordt je boerderij onteigend. Het gaat ook niet om de waarheid. Het gaat erom te vertellen waar je aan moet voldoen.  Ik zeg het maar wat ongenuanceerd: Krijg vrouwen aan de communistische kant door elke yank voor fascist te verslijten. Het appeleert aan het sentiment dat alle vrouwen hebben, steeds de underdog te zijn, maar ook alles te kunnen wat mannen kunnen.

En dat werkt. Agitatiepropaganda werkt. En in het filmpje toont het zich waarom. Het concept toxic masculinity is haast een karma voor het branie waarmee minder brullende en op de voorgrond tredende vrouwen worden getrakteerd. Hoewel Areu niet genuanceerd genoeg is, is het ook niet echt aardig om haar helemaal niet te laten uitspreken. Dat is een soort Yale/Minerva studentikoze mentaliteit die je overal wel tegenkomt. Dat werkt hier enorm in haar voordeel. Het bevestigt de confirmation bias: Bescheiden vrouwen met een mening worden algauw verguisd en geridiculiseerd door mannen met een grote waffel, uit partijen van links tot rechts. Waarmee ze feminisme uitspugen, ongeacht wat je precies vindt en over je heen brallen ongeacht welke redelijke mening eruit gepiept wordt. Zie je nou wel, dat toxic masculinity bestaat, jij doet het nu.

Bejegening vrouwen

Ik wil niet uit voorbeelden van mijn priveleven putten, maar ik heb ze te over. Voorbeelden van de toch al beroerde bejegening van vrouwen. Dat is wat het succes van de agitatiepropaganda jegens vrouwen verklaart.

Een beter voorbeeld is de nationale verbale diarree die over Agnes Kant is uitgestort. Wat Femke Halsema nu over zich heen krijgt. Over Sylvana Simons hebben we t maar niet. Het zijn geen onredelijke vrouwen, geen onwetenschappelijke vrouwen, geen onrationele vrouwen, hoogstens vrouwen die niet voor de volle 100% in het algemeen geaccepteerde liberaal/rechtse cordon meelopen, meer links zijn, en een ander idee hebben dan het protorechtse standpunt. Ongeacht of dat protorechtse standpunt nu VVD PVV of FVD is, weinig vrouwen zijn geneigd hierop te stemmen.

Rechts is erg mannelijk. Er wordt weinig rekening gehouden met groen en met planten en de betaalbaarheid van kinderopvang. Maar hard schreeuwen om het recht op betaalbare kinderopvang, dat is bepaald geen garantie voor politiek succes. Voor een vrouw niet omdat die overschreeuwd wordt, voor een man niet omdat die daar geen punten bij scoort. Piet Hein kreeg een standbeeld voor het verslaan van de zilvervloot. Wibaut kreeg een mooi standbeeld voor volkshuisvesting. Strijden voor betaalbare kinderopvang, daarmee krijg je geen standbeeld.

Karma

Tucker Carlson maakt de laatste tijd geweldige shows. Dit onderstaande fragment is echt een mindere, waarin we zijn brallerige achtergrond goed zien. Hoe zeer Cathy Areu probeert het standpunt uit te leggen, ze komt er niet tussendoor. Carlson schreeuwt eroverheen en hij schreeuwt harder. Toch denk ik dat vrouwen die dit zien, heel goed horen wat Areu zegt. Omdat we allemaal zijn geconfronteerd met gebral, leer je er doorheen te luisteren. Maar goed ook, anders verbeterde de kinderopvang nooit. Dat bevestigt Areu ook in haar gelijk, ook al is toxic masculinity een nonsensbegrip, dat vooral meer agitatiepropaganda is. Carlson praat er door heen. Zie !!! Toxic Masculinity live!. Geen idee wat de definitie is, maar dat is het dus!

Het onvermogen maar waarschijnlijk meer onwil om een vrouw tot expert te benoemen, tot deskundige waar je langer dan 10 seconden naar hoeft te luisteren. Dat is hetzelfde verschijnsel als waarmee een broer zijn eigen zus niet serieus neemt, terwijl de waarheid meestal in het midden ligt. Dat zie je elke dag in bijna elke man/vrouw communicatie. Is dat toxic masculinity? Of is terrorisme masculinity? Of is het dat allebei? Hoe meer het is, hoe leger het woord. Maar het gaat dan ook niet om de inhoud, het gaat erom mannen en vrouwen uit elkaar te drijven.

De meesten zijn OK

Het traditionele man/vrouw patroon van opgelegde vrouwelijke nederigheid is een bron voor huiselijk geweld. Het niet kunnen ontvangen van kritiek is ook een bron van geweld. Moet je dan dat aan masculiniteit toeschrijven? De meeste openlijke geweldplegers zijn evenals de meeste misdadigers man. Met een oververtegenwoordiging van ruwweg 1 op 100. Zelfs als zelf-identificerende transgender vrouw-mannen worden toegelaten tot de gevangenis, verandert die statistiek niet wezenlijk. Vrouwen zijn niet zo gevaarlijk.

Mannen zijn masculien. Mannen plegen geen geweld omdát ze man zijn. Wie is er gewelddadig? Mannen die zich niet leren beheersen, niet worden tegengesproken als ze vrouwen als inferieur zien, onderling geweld verheerlijken, armoede, sociale uitsluiting, onzekerheid, slecht karakter, bezetenheid door de duivel?  Wat de oorzaak van geweld ook is, de overweldigende meerderheid van de mannen is geen openlijke geweldpleger. Er zitten in Nederland maar 10.000 mannen vast. Nu kan dat ook wat zeggen over ons rechtssysteem maar van de 17 miljoen mensen, heb je het over 1/1700.

Fatsoen

Waar komt dan toch dit vijandige anti- toxic masculinity anti-man beeld vandaan? Nou als je eens ziet hoe een vrouw die door New York loopt wordt bejegend, laat zich dat raden. In Amsterdam was dit tot aan de coronacrisis niet wezenlijk anders. En vergelijk het met een lelijke vrouw die door New York loopt.  Vrouwen worden structureel gepest tot nederigheid en submissie, zowel op de werkvloer door sexueel intimiderend gedrag, door huiselijk geweld thuis, als wanneer je buiten loopt. Als je inspreekt op een politieke vergadering of daar deel aan wil nemen als politicus. Als je bestaat. Wil je met rust gelaten worden, dan moet je dik of lelijk zijn. Dan vind je alleen ook geen man of baan. Dan woon je slecht. En daar word je geïntimideerd op straat en zo ontkom je er nooit aan.

Toxic Masculinity is in mijn ogen een schoolvoorbeeld van 21e eeuwse agitatiepropaganda. Vrouwen richting communisme laten afdrijven door alles wat maar mannelijk is te koppelen aan fascistisch of in dit geval toxisch gedrag. Dat het populair is bij een hyperlinkse Democratische Partij, behoeft dan ook geen verbazing. Het werkt. Om een hele doodeenvoudige reden. Vrouw zijn is echt heel erg rot, zoals ook transgender vrouw Paula Stone mooi uitlegt. Maar wie gaat dat nu snappen tot ie zelf een pruik opzet. Dat succes van agitatiepropaganda is hem vooral gelegen in het gebrek aan elementair fatsoen. U hoeft me niet te geloven, maar probeer het maar gewoon.

Fatsoen moet je doen.

 

zazkia

jurist/filosoof (geen rechtsfilosoof)

×
%d bloggers liken dit: